孔子与《年齿》的相关——以杨伯峻、沈成全之说为谈判器材 - 信游娱乐娱乐平台注册
信游娱乐娱乐平台注册   信游娱乐平台登录   财经新闻   社会新闻   信游娱乐平台注册   信游娱乐平台活动   平台新闻资讯
当前位置:信游娱乐娱乐平台注册 > 财经新闻 > 详情
财经新闻列表

孔子与《年齿》的相关——以杨伯峻、沈成全之说为谈判器材

时间:2019-12-04 23:30来源:http://www.yzeng.cn 作者:信游娱乐娱乐平台注册 点击:

沉氏以孔子「这样的自称自赞和他不停的礼让夷易就很不同拍。」(页29)因此猜疑这两段笔墨颇有先人窜入的怀疑。因《左传》的「正人曰」是不易办理的题目,动辄以窜入为理由,仍无奈释疑。

沈成全、刘宁著:《年齿左传学史稿》,南京:江苏古籍出版社,1992年6月

孔子谓老聃曰:丘治《诗》、《书》、《礼》、《乐》、《易》、《年齿》六经。

《不修年齿》曰:「雨星,不迭地尺而复。」正人修之曰:「星陨如雨。」何以书?记异也。

《左传》和《公羊传》只说孔丘「脩」《年齿》,孟子竟说孔丘「作」《年齿》,越说越远。孔丘本人说过「述而不作」(《论语·述而》),孟轲硬说他「作《年齿》」,岂背面貌贤人本人的话抵牾吗?(页10)

二、沈成全回嘴杨伯峻之说法

《史记》是明晰记录孔子作《年齿》的冤屈且交待相称细心,〈孔子世家〉云:

据何休《注》和徐彦《疏》,孔丘亲见其事,鲁史有误而不改。那么,明知史文有误而不校勘,孔子究竟,修了《年齿》没有?这不是屈打成招,孔丘只是沿旧史文么?俞正燮《癸巳类稿》卷二〈年齿不告不书义〉曾经问:「策书参错,孔子何以不校勘之?」(页14)

引用书目

[4] 相传孟子是传自子思,《公羊传》是子夏所传。

四、尚待厘清的题目

太史公曰:五帝、三代之记,尚矣。自殷过来诸侯弗成得而谱,周以来乃颇可著。孔子因史文次《年齿》,纪元年,正时日月,盖其详哉。

子曰:「弗乎弗乎,正人病没世而名不称焉。吾道弗成矣,吾何以自见于后嗣哉?」乃因史记作《年齿》,上至隐公,下迄哀公十四年,十二公。据鲁、亲周、故殷,运之三代,约其文辞而指博。故吴楚之君自称王,而《年齿》贬之曰「子」,践土之会实召周皇帝,而《年齿》则讳之曰「天王狩于河阳」,推此类以绳当世。贬损之义,后有王者举而开之。《年齿》之义行,则全国乱臣贼子惧焉。孔子在位听讼,文辞有可与人共者,弗独占也。至于为《年齿》,笔则笔,削则削,子夏之徒不克不迭赞一辞。高足受《年齿》,孔子曰:「后嗣知丘者以《年齿》,而罪丘者亦以《年齿》。」

取妻差别姓,以厚别也。故买妾不知其姓,则卜之,以此坊平易近。《鲁年齿》犹去夫人之姓曰吴,其作古曰孟子卒。

沈成全举出儒家统一面的《庄子》和《韩非子》,以证实孔子和《年齿》修撰无关的迹象。

沉氏的评释惟恐未能办理「述而不作」的题目。从沉氏所引汉人对「作」和「述」的观念来看,「述」和「作」是有严厉的区分:司马迁只敢言本人的著述仅是「述」,王充更明指只要贤人才可以「作」,贤者只能「述」不克不迭「作」。沉氏引用汉人的例证,不单未能厘清杨氏的质疑,反而证实「述」与「作」的确是差另外面念,无奈为本人的立论补足证据。暧昧地将「述而不作」理解理睬成「编」,以声名其间「全无抵牾」,论理历程不够严谨,况且并未办理杨氏的疑难。

此处「《年齿》作」之「作」当为「兴起」之意,然则《年齿》所指为何?是泛指下列的各国史乘,抑或是专指孔子所作得《年齿》?尚待商榷。末三句以「其……则……」的句型以声名《年齿》的内容,「其义则丘盗取之矣」看不出孔子有作《年齿》?若信托孔子作《年齿》,可解读成《年齿》之义法,若否定者,则此段笔墨只说取「其义」,未明言孔子取义的用途为何?故无奈成为孔子作《年齿》的有力证据。至于「其事则齐桓、晋文」,也有学者考证今本《年齿》所记录齐桓公、晋文公的事蹟偏少,不同乎孟子所言[5],则《孟子·离娄下》所言好像不克不迭做为孔子作《年齿》的有力证据。

《孟子·滕文公下》云:

刘宝楠《论语正义》于此则之下「正义曰」有云:

春,齐高偃帅师,纳北燕伯于阳。伯于阳者何?公子阳生也。子曰:「我乃知之矣。」在侧者曰:「子苟知之,何以不革?」子曰:「如尔所不知何!《年齿》之信史也,其序则齐桓晋文,其会则主会者为之也,其辞则丘有罪焉耳!」

文中的「正人」必须是孔子,经由修了今后,才有今本《年齿》:「星陨如雨」四个字。杨伯峻于此段《公羊传》引文也解读成:「《公羊传》作者以为有所谓不脩《年齿》,概略便是鲁国史官所记录的副本《年齿》。孔丘曾经脩改它,便是今日的《年齿》。」(页9)杨氏于此处好像认同孔子修《年齿》,与其论点相左。还有《礼记·坊记》的两则记录,也说了然《鲁年齿》经由加工的痕迹:

[5] 见姚曼波著:《《年齿》考论》(南京:江苏古籍出版社,2002年12月),页43—44。

杨氏仅以《论语》未载而否定,证据显得较为薄弱。相反地,沈成全的揣度符合道理,具压服力。

正人曰:「《年齿》之称,微而显,婉而辩。上之人能使昭明,善人劝焉,淫人惧焉,因此正人贵之。」

〔清〕刘宝楠、刘恭冕撰:《论语正义》,台北:世界书局,1992年4月

杨伯峻以为:

未没丧,不称君,示平易近不争也。故《鲁年齿》记晋丧曰:「杀其君之子奚齐及其君卓。」

以上两处均言「次《年齿》」而非「作《年齿》」,则「次」是否为「编定序次」而没有写入孔子本人的定见,而「笔则笔,削则削,子夏之徒不克不迭赞一辞。」才是真正的作《年齿》。另外,孔子何时作《年齿》,在《史记》里就有差另外时刻:一是上述〈孔子世家〉所引文是记在「鲁哀公十四年春」,「西狩见麟」一事之后;二是〈十二诸侯年表序〉所云「西不美观周室」之后;三是〈太史公自序〉所云肩负仔细鲁司寇及「厄陈蔡」之时,这恰是《史记》在记录孔子作《年齿》的时刻上,自相抵牾之处。

(一)《左传》「正人曰」的题目

[2] 杨伯峻注:《年齿左传注》(台北:汉京文明公司,1987年9月),页7—18。

王者之迹熄而《诗》亡,《诗》亡而后《年齿》作。晋之《乘》、楚之《檮杌》、鲁之《年齿》,一也。其事则齐桓、晋文,其文则史,孔子曰:「其义则丘盗取之矣。」

世衰道微,邪说暴行有作。臣弑其君者有之,子弑其父者有之。孔子惧,作《年齿》。《年齿》,皇帝之事也。是故孔子曰:「知我者其惟《年齿》乎?罪我者其维《年齿》乎?」……昔者禹抑年夜水而全国平,周公兼戎狄、驱猛兽而庶民宁,孔子成《年齿》而乱臣贼子惧。

《庄子·齐物论》云:

一、前言

孔子与《年齿》的相关,众说纷纷,学者各自解读现有的史料,竟然可以取得完全相反的评释,杨伯峻和沈成全均以研讨《年齿左氏传》而着名,对付史料偶然也有过于果决的推论。沉氏之书晚出,在回嘴杨氏之群情上,对付「《论语》无一字说起《年齿》的推理具压服力;于孔子「述而不作」的题目,未能厘清「述」、「作」的差别,无奈办理杨氏的疑难。

所引《年齿》文句同于《年齿经》僖公三十三年:「陨霜不杀草」,只相差个别字(昔人引文未必严厉依据原文)。既然在孔子生前,鲁哀公已看到的,自然弗成能是孔子所修《年齿》。由于私修《年齿》是守法举动,孔子弗成能把本人私修的《年齿》给鲁哀公看。[6]

如后面《史记》所述,若孔子作《年齿》是早在西不美观周室,或漫游各国,厄于陈蔡之际,实有充分的时刻蒐集资料,实现一万六千馀言的《年齿》,然则若花消持久时刻筹备,孔子本人不会透裸露涓滴讯息吗?如果自鲁哀公十四年西狩获麟,激发其「因史记作年齿」的念头,则孔子作古于两年后的哀公十六年,「以现代简策的惨重,笔写刀削,成二百四十二年的史乘,过了七十岁的老翁,仅用两年的时刻,未必能实现这难题义务罢。」(杨伯峻,页10)张以仁师长老师以为孔子以鲁史为据,非凭空诬捏;笔墨不久不多,不到两万字;誊写气象非想像的艰巨,这三点理由[7],回嘴杨伯峻的说法,以为孔子在两年内实现《年齿》是弗成题目。

3.《史记》的记录

沉氏以为孟子上距孔子之卒仅一百多年,故孟子说孔子作《年齿》的说法是有依据;所引用《公羊传》原文最晚写定于汉初,其授受源流和《孟子》差别而所记不异[4],可互相补正。而《史记》关于「因史记作《年齿》」的说法例来自《孟子》。这些文籍都以为孔子作《年齿》的说法可托。

沉氏以《不修年齿》的存在以必定孔子修《年齿》的年夜概性,《公羊传》庄七年记录:

姚曼波著:《《年齿》考论》,南京:江苏古籍出版社,2002年12月

2.《韩非子》的记录

1.《庄子》的记录

鲁哀公问于仲尼曰:「《年齿》之记曰:『冬十仲春,霣霜不杀菽。』作甚记此?」仲尼对曰:「此言可以杀而不杀也。夫宜杀而不杀,桃李冬实。天失踪道,草木犹犯干之,而况于人君乎?」

《论语》是专记孔丘和他们高足言行的书,却没有一个字提到《年齿》,更不曾说孔丘修或作过《年齿》。(页11)

这段笔墨交待孔子作《年齿》的背景、究竟及恪守,是赞同作《年齿》的有力证据,孟子更将孔子成《年齿》一事,与禹、周公同列贤人之徒。然则此处仅泛起当时的乱象,并无「明驳倒,别善恶」的寄意在其中。在《孟子·离娄下》则仅声名:

(二)孔子作《年齿》于何时?

《説文》云:「述,循也。」「作,起也。」述是循旧,作是独创。《礼·中庸》记云:「非皇帝不议礼,不轨制,不考文。」议礼轨制考文,皆作者之事,然必皇帝乃得为之。故《中庸》又云:「今全国,车同轨,书同文,行同伦,虽有其位,苟无其德,不敢作礼乐焉。虽有其德,财经新闻苟无其位,亦不敢作礼乐焉。」《郑注》:「今孔子谓当时明孔子无位,不敢作礼乐,而但可述之也。」[3]

沈成全所主张的「孔子作《年齿》」的三项理由,证据也显薄弱:孔子作《年齿》的说法见于《孟子》、《公羊传》、《史记》,然则有力的证据仅《孟子·滕文公篇》,《史记》也有自相抵牾之处;《庄子》、《韩非子》的例证仅能声名当时有《年齿》一书,无奈证实孔子作《年齿》一事;至于《不修年齿》和《礼记·坊记》声名《鲁年齿》经由笔削,但此人是否便是孔子,可再议。

玄月,侨如以夫人归姜氏至自齐。舍族,尊夫人也。故正人曰:「《年齿》之称,微而显,志而晦,婉而成章,尽而不污,劝善而劝善,非贤人,谁能修之?」

从以上沈成全所胪列的《孟子》、《公羊传》的说法,很难证实孔子作《年齿》,《史记》虽详确,但已是晚出的资料,非先秦文籍原貌,也插手不少汉人的不美观念。

沉氏以《庄子》、《韩非子》少数例证,仅能声名孔子当时有《年齿》一书,但不克不迭证实作《年齿》一事。

三、沈成全主张「孔子作《年齿》」之理由再商榷

(二)「述而不作」的题目

《韩非子·内储说上》云:

五、结语

[3] 〔清〕刘宝楠、刘恭冕撰:《论语正义》(台北:世界书局,1992年4月),页135。

1.关于《孟子》的记录

杨伯峻注:《年齿左传注》,台北:汉京文明公司,1987年9月

《论语》是一部记录以孔子为主兼及门人语录的书,并不是孔子的传记。不见于记录的言行未便是没有产生过这些言行。最年夜略的例子,秦汉文籍所记无关孔子的言行,就有良多逸出《论语》的畛域,任何学者都没有不加判别地一概斥之为伪。那么,《论语》中没有提到《年齿》就不克不迭成为否定孔子和《年齿》无关的铁证。(页35)

张以仁:《年齿史论集》,台北:联经出版社,1993年3月第一版二刷

「治」而非「作」,以是,沈成全的这条证据不够具压服力。

(一)孔子作《年齿》的说法见于《孟子》、《公羊传》、《史记》

(三)《不修年齿》与《礼记·坊记》的记录

[6] 见姚曼波著:《《年齿》考论》,页53。

文中仅述说《年齿》记录的时刻起迄,并无较着作《年齿》之意。

险些把《年齿》悉数的谈判均归入,由念头,进而「因史记作年齿」,寓有驳倒之意于其中,并以《年齿》指点高足。在〈匈奴传记〉、〈儒林传记〉也有「孔氏著《年齿》」、「因史记作年齿」等语。〈太史公自序〉云:

此处「正人曰」与「贤人」是否同为孔子?《左传》昭三十一年记录:

「孔子作年齿」一事,不停是学术史上悬而未决的题目,《孟子》、《史记》俱必定《年齿》为孔子所作,自古以来的经学家也笃信不疑。至唐代刘知几起头猜疑孔子与《年齿》的相关,其后宋代王安石、刘克庄,明代徐学谟等亦有疑意。[1]五四举动后,《年齿》并非孔子所作或所修的题目才正式被学者提出谈判。

杨伯峻以为孔子「作」《年齿》与己说相违反:

孔子在年齿期间「有德而无位」,只可述之而不克不迭作。如以汉人的标准,只要贤人才可以「作」,以孔子在汉代的职位中央而言,说其作《年齿》,应无可厚非。孟子推许孔子学说,将其与贤人同列,说其作《年齿》,以表达敬佩之意,其心态应可理解理睬。孔子之前也有良多贤人言行值得师法,孔子言「述而不作」是因当时礼制的规定,抑或是礼让不敢自比为贤人之列,都可再议。沈成全在「述而不作」的题目上,未能供给公道的评释。

原题目:孔子与《年齿》的相关——以杨伯峻、沈成全之说为谈判器材

沈成全引用两段《公羊传》的记录,含糊其辞的认定「《公羊传》则绝不暧昧地提出《年齿》为孔子所作或所修。」(页29)以《公羊传》昭十二年为例:

2.关于《公羊传》的记录

(二)非儒家学派对《年齿》的记录

〈三代世表〉曰:

《左传》成十四年记录:

孔子曾在《论语》中提到《诗》、《书》、礼、乐、《易》等,唯独未见《年齿》,杨氏以此否定孔子与《年齿》的相关。沈成全则以《论语》一书的性子及秦汉文籍中孔子事蹟未见于《论语》为例,声名杨氏说法犹可商榷:

寰宇之外,贤人存而不管;寰宇之内,贤人论而不议;年齿经世先王之志,贤人议而不辩。故分也者,有不分也;辩也者,有不辩也。

《左传》是最早提到修《年齿》的题目,但也必须办理「正人曰」、「贤人」究指何人?方可进一步切磋孔子是否修《年齿》;孔子作《年齿》的时刻,也是争论未休;今本《年齿》和先秦之年齿有何差别?均是极为複杂的。透过本文,可泛起学者的某些思虑盲点,以及想诚然尔的论断,缺乏有力的证据以撑持其推论历程,这也是今后学术研讨宜休止的缺失踪。

沈成全与今本《年齿》比对的成就,沉氏觉得「《年齿》经由笔削即今天所谓修订、编定的证据,如上所述各点,都斗劲靠得住,至于这个笔削者,孔子应该是一个失当的人物。」(页35)其所下的论断好像太快速,缺乏论辩的历程。

《史记·太史公自序》:「余所谓述故事,划一其世传,非所谓作也。」《论衡·对作》:「或谓贤人作,贤者述,以贤而作者非也。……太史公书,刘子政序,班叔皮传,堪称述矣。」这诚然是司马迁和王充的谦辞,但可以看出汉人所相沿「作」和「述」的观念。《论语》的「述而不作」,也无妨事这样理解理睬,所谓「述」,其含意相称于古人所说的「编」。以是,要是说孔子对《年齿》做过或年夜或小的编订,和「述而不作」全无抵牾。(页36)

沈成全主张孔子修《年齿》的理由中,第四点定见是针对「对已有的学术成就中猜疑或否定孔子与《年齿》相关的定见」(页35)所举办的谈判,所列四点定见中,虽未明言是何人的不美观念,但前两项显然是对杨伯峻的说法有差另外面念,兹分袂论说如下:

杨伯峻以为贤人指的是孔丘,庄子「好像也必定《年齿》有孔丘的思惟认识,即有孔丘的笔墨。不过只『议』而不『辩』,目的在『经世先王之志』而『道名分』。」(页10)沈成全以为「这里的『年齿』当是『百国年齿』的『年齿』,意即史乘,而且《庄子》中的『贤人』年夜都不指孔子,以是这一条原料不克不迭用做论据。」(页32)诚然解读差别,然则均没有论及作《年齿》一事。《庄子·天运》云:

孔子修旧起废,论《诗》、《书》,作《年齿》,则学者至今则之。……周道衰废,孔子为鲁司寇,诸侯害之,大夫雍之。孔子知言之不必,道之弗成也,长短二百四十二年之中,觉得全国仪表。……昔西伯拘羑里,演《周易》;孔子厄陈蔡,作《年齿》。

姚氏持否定立场,且又牵扯私人是否修史的气象。

杨氏以孔子无奈校勘史文之误而认定未作《年齿》。另《公羊传》哀公十四年解「西狩获麟」记:

尤其是孔子的一段话,「声名《公羊传》认定《年齿》是孔子所作或所修。」(页29)然则,若否定孔子作《年齿》,亦可解读成当时已有一部《年齿》,孔子也亲眼看到。临时不管「伯于阳」的题目,杨伯峻以为:

此段笔墨首要是声名季候不正,沈成全以为「鲁哀公向孔子提出这样的题目,不难窥见孔子和《年齿》之间存在某种相关。」(页33)哀公与仲尼一问一答,仅言《年齿》所记之内容,未言作《年齿》之事,姚曼波以为:

今本《年齿》与孔子期间所见之《年齿》、鲁之年齿,乃至孔子所作之《年齿》,互相之间有何关连,史料上所泛起的是何种《年齿》,均可逐个检视,以厘清各类《年齿》所形成的疑惑。

孔子明霸道,干七十馀君莫能用,故西不美观周室,论史记旧闻,兴于鲁而次《年齿》,上记隐,下至哀之获麟,约其辞文,去其烦重,以制义法。

沈成全主张孔子修《年齿》的理由有四项,除了末一项是回嘴古人的说法,前三项则是其研讨的心得,然其中仍有疑义,值得再加以谈判,且其所引用的史料,与杨氏重複,也有差另外解读,因此一併谈判,以厘清多少疑点:

对付何时作《年齿》亦大抵说起。但是,在年表的记录就有差别,在〈十二诸侯年表序〉云:

子曰:「吾道穷矣!」《年齿》何以始乎隐?祖之所逮闻也,所见异辞,所闻异辞,所传说传闻异辞。何以终乎哀十四年?曰:备矣。

[7] 见张以仁师长老师:〈孔子与年齿的相关〉,收录于氏著《年齿史论集》(台北:联经出版社,1993年3月第一版二刷),页38。

开展全文

要是在信托《孟子》的记录为真的条件上去谈判,则孟子之说的确与〈述而篇〉孔子自言:「述而不作,信而好古,窃比于我老彭。」一则的宗旨相违。沈成全以为这是对述、作两字的误会,他把「述」、「作」、「编」归为同一意思予以声名:

(三)今本《年齿》与先秦之年齿的差别?

所见的史料不异,只因解读的差别,招致差另外论断,因此,本文以定见差另外两位学者不美观念为谈判器材:一是杨伯峻《年齿左传注·前言》[2],主张《年齿》非孔子所作或所修;一是沈成全《年齿左传学史稿》第二章第二节〈《年齿》的作者题目〉,持孔子修《年齿》的说法。透过两位学者对史料的解读,以看出互相的差别,并对其论点提出谈判,以厘清孔子作《年齿》的疑点。

[1] 见沈成全、刘宁著:《年齿左传学史稿》(南京:江苏古籍出版社,1992年6月),页30—31。

(一)《论语》无一字说起《年齿》

Powered by 信游娱乐娱乐平台注册 @2018 RSS地图 html地图

2013-2019 万合有限公司 版权所有